Адвокат по уголовным делам МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ       8 (499) 409-29-99

*** Подробные консультации и помощь лучших адвокатов Москвы ***

Адвокат по уголовным делам

Защитник

(Итальянско-русский словарь)

На получение молодыми семьями выплат для улучшения жилищных условий не должно влиять использование материнского капитала на эти же цели
4 июня 2014

Использование материнского капитала на улучшение жилищных условий не должно влиять на участие граждан в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Об этом заявили вчера все участники заседания КС РФ, в ходе которого было рассмотрено дело о проверке конституционности пп. "г" п. 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации указанной подпрограммы (далее – Правила). Последняя, напомним, предусматривает предоставление молодым семьям социальных выплат на покупку жилья или строительство индивидуального дома.

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Е.А. Дурягиной. В 2008 году ее семья, состоящая из трех человек, встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по подпрограмме обеспечения жильем молодых семей. После рождения второго ребенка семья воспользовалась своим правом на получение материнского капитала и использовала эти средства на погашение жилищного кредита. В 2011 году администрация муниципального образования "Город Коряжма", в котором живет семья Дурягиных, исключила ее из списка молодых семей – участников долгосрочной целевой программы Архангельской области "Обеспечение жильем молодых семей" на 2009-2011 годы, подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы (далее – Подпрограмма). Такое решение власти объяснили тем, что семья использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, а в Правилах в качестве одного из оснований для отказа в признании молодой семьи участницей Подпрограммы указано ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета (пп. "г" п. 18 Правил). Суды первой и апелляционной инстанций признали решение городской администрации законным. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение соответствующего суда Дурягиной было отказано.

Заявительница считает, что оспариваемое положение Правил нарушает ее право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и противоречит конституционному принципу равенства прав граждан. Отметим, что согласно п. 32 Правил молодые семьи – участники Подпрограммы могут использовать для покупки квартиры или строительства дома собственные средства, средства материнского капитала, а также средства кредитов или займов, предоставляемых любыми организациями или физическими лицами. Получается, что семьи, реализующие указанные меры социальной поддержки одновременно, получают их в полном объеме, а те, кто использовал материнский капитал на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации Подпрограммы, фактически лишаются права на ее получение, подчеркивает заявительница.

Все присутствовавшие на заседании Суда представители органов власти согласились с тем, что предоставление материнского капитала и предоставление социальных выплат на покупку или строительство жилья – это две абсолютно разные социальные гарантии, преследующих свои цели. Первая направлена на стимулирование роста рождаемости, а вторая – на улучшение жилищных условий. Поэтому ставить одну из них в зависимость от другой просто недопустимо.

Стоит отметить, что ВС РФ, изложивший свое мнение по данному вопросу в письменной форме, сообщил, что судебная практика по аналогичным делам не сформирована. Участникам заседания известно, помимо рассматриваемого, только одно подобное дело, имевшее место в Кировской области. Интересно, что суд первой инстанции вынес такое же решение, как и в рассматриваемом деле, но суд апелляционной инстанции его отменил, признав, что использование материнского капитала на погашение ипотеки не лишает молодую семью права на социальную выплату в рамках Подпрограммы. Таким образом, проблема толкования оспариваемой нормы налицо.

Однако представители органов власти разошлись во мнении о том, стоит ли вносить поправки в Правила, для того чтобы суды толковали их единообразно. Так, полномочный представитель Правительства РФ в КС РФ Михаил Барщевский (он же выступал как представитель стороны, принявшей оспариваемый нормативный акт) считает, что никакой неопределенности в тексте документа нет, речь в данном случае идет об ошибке суда. По его мнению, отсутствие судебной практики по такой категории дел – лучшее доказательство того, что у граждан просто не возникает подобных проблем при получении таких социальных гарантий. "Это классический пример эксцесса правоприменителя, – заявил Барщевский. – Очевидно, что это местное толкование, а не универсальное правило".

Такую же точку зрения разделяют представители Минюста и Минстроя России.

Полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин, напротив, считает, что раз положения Правил способствуют формированию противоречивой практики, их нужно изменять. Он также подчеркнул, что определяющим критерием в решении вопроса о предоставлении социальных выплат на приобретение или строительство жилья является именно тот факт, что семья нуждается в улучшении жилищных условий, а не то, что она использовала уже какие-то средства на такое улучшение.

 

    ЦИТАТА
     

     Фото: duma.gov.ru

    Дмитрий Вяткин, полномочный представитель Госдумы в КС РФ: 

    "Если средства социальной поддержки по программе "Жилище" выделяются, семья снимается с учета, так как она улучшила свои жилищные условия. В дальнейшем у них могут родиться еще дети, и опять возникнет необходимость улучшения жилищных условий, но право уже было ими реализовано. И вот в таком случае будет применяться пп. "г" п. 18 Правил.

    Если же семья сохраняют свой статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, конечно, отказать ей [в предоставлении выплаты – Ред.] не имели права. В том случае, если бы при наличии уже улучшенных жилищных условий они [члены семьи – Ред.] не попадали под те требования, которые содержатся в законодательстве, тогда, конечно, их имели бы право исключить из программы и снять, соответственно, с очереди". 

     

    Советник Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева поддержала позицию представителя Госдумы. При этом она подчеркнула, что п. 18 Правил, предусматривающий, что ранее реализовавшая право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета семья не сможет стать участницей Подпрограммы, запрещает, по сути, повторное обращение за такой выплатой, но не более того. Использовать же другие средства, помимо социальной выплаты, на эти цели разрешено, об этом и говорится в п. 32 Правил. "По нашему мнению, правоприменитель не вправе ограничивать права и ущемлять законные интересы граждан, требуя, чтобы они несколько лет (в случае семьи Дурягиных – почти пяти) стояли в очереди на получение социальной выплаты молодым семьям и не предпринимали мер по улучшению своих жилищных условий до получения этой выплаты с помощью иных, предоставленных законом способов, в частности путем распоряжениями средствами материнского капитала", – отметила Васильева.

    В заключение представитель Дурягиной, адвокат Владимир Цвиль подчеркнул, что он от лица заявительницы просит признать оспариваемое положение Правил в действующей редакции неконституционным, поскольку его применение приводит на практике к нарушению принципа равенства прав граждан. А именно – семьи, которые использовали материнский капитал на улучшение жилищных условий до получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения в рамках Подпрограммы, лишаются мер социальной поддержки по программе обеспечения жильем молодых семей и ставятся в худшее положение по сравнению с семьями, реализующими указанные меры социальной поддержки одновременно. В связи с этим, по его мнению, оспариваемое положение противоречит ч. 2 ст. 6, ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 38, ст. 40, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

    Решение по делу КС РФ будет принимать в закрытом заседании, о дате провозглашения постановления будет объявлено позднее.


    Источник
     

    Телефоны:

    8 (499) 409-29-99

    8 (962) 958-77-99

    (круглосуточно)

    Создание и продвижение сайтов.