Вчера Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разрешила два дела, которые перешли к ней «по наследству» от ВАС РФ. Председательствовал в обоих заседаниях судья Иван Разумов, занимавший до слияния высших судов должность председателя судебного состава ВАС РФ.
Кстати, стороны и в первом, и втором деле активно ссылались на выработанные ВАС РФ позиции – да и в решениях по делам угадывается его почерк. Будет интересно посмотреть на решения Коллегии в итоговом виде, однако и резолютивные их части достаточно интересны.
Разрешенные споры были очень похожи, в каждом из них одной из сторон дела выступало ОАО «Фототехника почтой». Его учредителями являются Алексей Зубков и Павел Морозов, оба владеют по 50% акций общества. Они же учредили еще одно общество – ООО «Фотосинтез», которому до банкротства принадлежал товарный знак известного интернет-магазина фототехники Foto.ru, входящего в 50 крупнейших интернет-магазинов страны (каждый из учредителей также владел 50% долей уставного капитала).
ООО «Фотосинтез» закупало продукцию в том числе у таких крупных производителей, как Canon (заявитель по первому делу – ООО «Канон ру») и Sony (заявитель по второму делу – ЗАО «Сони Электроникс»). В обоих случаях ОАО «Фототехника почтой» выступало в качестве поручителя по договорам поставки.
По одному из договоров ООО «Канон ру» поставило фототехнику на сумму более 200 тыс. руб., но не получило оплаты, а в мае 2013 года ООО «Фотосинтез» попросило признать его банкротом. В такой же ситуации оказалось и «Сони Электроникс». Оба производителя обратились к поручителю (ОАО «Фототехника почтой»), но безрезультатно.
Более того, один из учредителей ОАО «Фототехника почтой» Алексей Зубков обратился в суд с требованием признать договоры поручительства недействительными на том основании, что они являлись крупными для ООО «Фототехника почтой» сделками, но не получили нужного одобрения акционеров (ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее – закон об акционерных обществах). Как утверждал сам Алексей Зубков, о заключении этих сделок он не знал.
Арбитражный суд г. Москвы, который рассматривал оба этих дела, отказался признавать договоры поручительства незаконными (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу № А40-33110/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. по делу № А40-74217/2013). Он посчитал, что эти договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности поручителя, а следовательно, их одобрение на внеочередном собрании акционеров не требовалось (ст. 78 закона об акционерных обществах).
Но вышестоящие суды с этим не согласились – как по делу с участием ООО «Канон ру» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. № 09АП-37541/13, постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2014 г. № Ф05-1035/14), так и в споре с ЗАО «Сони Электроникс» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. № 09АП-40991/13, постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2014 г. № Ф05-1220/14). Обе корпорации обжаловали эти решения.
Дела были переданы в Президиум ВАС РФ, но рассмотреть их он не успел, поэтому продолжила разрешение этих споров уже Коллегия по экономическим спорам ВС РФ.
Первым было рассмотрено дело с участием ООО «Канон ру». Представители компании выдвинули свои аргументы, предлагая Коллегии отказаться от признания договора поручительства недействительным. Они отметили, что Алексей Зубков владеет 50% акций ОАО «Фототехника почтой» и 50% долей ООО «Фотосинтез». Остальное принадлежит другому компаньону Павлу Морозову.
По сути, ОАО «Фототехника почтой» и ООО «Фотосинтез» являются одной компанией – у них общие учредители, общий юридический адрес, общий адрес электронной почты. Бизнес-процессы при этом построены следующим образом: ООО «Фотосинтез» занимается непосредственно закупкой и перепродажей фототехники, ОАО «Фототехника почтой» владеет всеми активами и товарным знаком Foto.ru, а также выступает поручителем в сделках ООО «Фотосинтез». Между ООО «Канон ру» и компаниями Зубкова и Морозова уже складывались отношения по такой схеме: первые договоры поставки и поручительства были заключены еще в 2009 году.
Представитель ООО «Канон ру» упомянул об аналогичных договорах поручительства, заключенных ОАО «Фототехника почтой» с другими компаниями (например, с ЛОКО-Банком), но не стал выстраивать стратегию дела на основе доказывания того факта, что эта схема является для компаний бренда Foto.ru обычной хозяйственной деятельностью.
Однако он сделал акцент на том, что Зубков не мог не знать о заключенных договорах поставки и поручительства и их условиях – а следовательно, обжалуя договор поручительства, он злоупотребляет своими правами. Так, по словам представителя ООО «Канон ру», Алексей Зубков неоднократно приезжал в офис корпорации для обсуждения условий договора. Кстати, основной договор поставки Зубков не оспаривал и не обращался в ООО «Канон ру» до того времени, как корпорация сама не направила претензию – в этом представитель ООО «Канон ру» также усмотрел признаки злоупотребления правом.
Второй представитель рассказал о правовой основе требований ООО «Канон ру» – ст. 10 ГК РФ, которая говорит о недопустимости злоупотребления правом. Юрист признал, что Зубков формально прав – ведь сделка действительно имела признаки крупной и не прошла необходимую процедуру одобрения. Но представитель обратил внимание на социальную цель одобрения крупных сделок.
По его мнению, она заключается в защите миноритариев в том случае, если директор, назначенный мажоритарным акционером, заключит сделку в ущерб их интересам. Однако Зубков является как раз мажоритарным акционером, владельцем бизнеса, причем непосредственно участвующим в ведении дел.
Представитель ООО «Канон ру» привел пример из практики ВАС РФ, который презюмировал в 2011 году осведомленность мажоритарного акционера о заключаемых договорах поручительства – правда, в том деле у компании-покупателя и компании-поручителя был только один учредитель (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 1850/11).
Представители корпорации сделали вывод: формально право обжалования сделки у Алексея Зубкова есть, однако на деле оно оборачивается злоупотреблением и стремлением причинить вред контрагенту.
«Моя левая рука может получить товар, а моя правая рука не должна за него платить, потому что голова не знает о том, что нужно платить«, – так описал поведение Зубкова один из юристов.
Судьи поинтересовались:
почему сотрудники ООО «Канон ру» не проверили порядок заключения сделки и не потребовали предоставить протокол заседания акционеров ОАО «Фототехника почтой», на котором она была одобрена?
На это представитель корпорации ответил, что вопрос, конечно, правомерный, но переговоры о заключении сделки вели собственники. В этой ситуации сложно было предположить, что потом один из акционеров заявит о том, что не знал о ее заключении. «Юридически это звучит не очень красиво, но статья 10 ГК РФ для того и существует, чтобы защищать добросовестных лиц и не защищать недобросовестных», – отметил он.
Представитель Алексея Зубкова указал, что если корпорация ООО «Канон ру» заявляет о злоупотреблении правом, то она должна привести соответствующие доказательства, а не перекладывать это на плечи оппонента (ст. 65 АПК РФ). Позже, в ходе реплик, юристы, представляющие ООО «Канон ру», попытались это опровергнуть.
По их мнению, ВАС РФ в 2011 году предложил следующую конструкцию:
если учредитель контролирует органы управления компании, то презюмируется, что он знает о заключаемых сделках – следовательно, как раз другая сторона должна доказать, что учредитель не был в курсе решений органа управления.
Представитель Зубкова подчеркнул также, что само по себе участие его доверителя в обоих предприятиях не может свидетельствовать о его осведомленности по поводу заключения сделки. Сделка, которая являлась крупной и требовала одобрения на собрании акционеров, была заключена генеральным директором и по совместительству вторым акционером Морозовым. Причем, как утверждал юрист, Морозов не сообщил о ней Зубкову – как и о договоре поставки. «Наши оппоненты не проявили должной осмотрительности, не «осмотрелись» при заключении сделки и не сделали простых вещей, которые требуются при заключении крупной сделки», – заключил представитель.
Он, к слову, тоже сослался на практику ВАС РФ: Суд в мае текущего года подчеркнул, что сделка может быть признана недействительной, при условии, что она была очевидно крупной, и контрагент не мог этого не заметить (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Это как раз такая ситуация, отметил юрист: цена договора поручительства превышала стоимость активов ОАО «Фототехника почтой» в десятки раз.
Председательствующий уточнил, на каких материалах дела основывались представители ООО «Канон ру», утверждая, что Зубков участвовал в переговорах перед заключением сделки, но документально это подтвердить не удалось.
Юристы, представляющие интересы корпорации, в свою очередь задали представителю Зубкова два риторических вопроса: почему Зубков не обжаловал сам договор поставки и наказал ли он генерального директора за превышение полномочий (оба эти вопроса остались без ответа по существу).
После этого судьи удалились в совещательную комнату, и чуть позже огласили свое решение: постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Обстоятельства второго дела, с участием корпорации ЗАО «Сони Электроникс», были схожими. Правда, представитель Зубкова попытался указать на существенную разницу между этими двумя делами: по его словам, из электронной переписки, которая есть в материалах дела, видно, что Зубков ее участником не являлся. Юристы, представляющие ЗАО «Сони Электроникс», парировали: переписка велась с общего электронного адреса, к которому имели доступ оба владельца компании-поручителя.
Посовещавшись, судьи также вынесли решение в пользу поставщика фототехники, посчитав, что договор поручительства нельзя признать недействительным.
Алексей Зубков может обжаловать эти решения в порядке надзора, поэтому точку в этом споре ставить преждевременно. Однако способность Коллегии по экономическим спорам ВС РФ поставить дух закона выше его буквы все же радует.