В настоящее время в российском законодательстве, регулирующем оборот оружия, содержится противоречие, касающееся приобретения и передачи старинного (антикварного) оружия.
К такому выводу пришли представители органов власти в ходе заседания КС РФ, на котором было рассмотрено дело о проверке конституционности ст. 1, ст. 3, ст. 6, ст. 8, ст. 13 и ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и ч. 4 ст. 222 УК РФ. Заседание состоялось 20 мая текущего года, поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Н.В.Урюпиной.
Суть дела
«В 1997 году Урюпина получила в наследство от своего отца два немецких армейских кортика времен Веймарской республики. По ее утверждению, кортики раритетные, являются культурной ценностью, что подтверждается справкой Росохранкультуры. Регистрацию кортиков она не осуществляла, поскольку, по ее словам, вывозить и продавать их не собиралась.
Летом 2005 года Урюпина обратилась в несколько пунктов скупки, предлагавших услуги по оценке антиквариата. Сотрудник одного из них сообщил об этом в органы внутренних дел, и в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт оружия). Приговором мирового судьи она была признана виновной в совершении преступления; назначенное наказание – шесть месяцев лишения свободы (условно) с испытательным сроком один год. В 2006 году суд апелляционной инстанции сократил испытательный срок до 6 месяцев, а в 2007 году Урюпина была освобождена от наказания по амнистии, объявленной в связи со 100-летием учреждения Госдумы в России.
Заявительница продолжала настаивать на своей невиновности и обращалась в вышестоящие инстанции, в том числе в ВС РФ. Однако все решения по ее делу были оставлены без изменения. Судьи подчеркнули, что кортики находятся у нее в собственности без законного на то основания, поскольку наследование гражданского оружия производится только в случае наличия у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия (ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ).
Урюпина считает, что законодательство в сфере оборота оружия содержит ряд пробелов. Во-первых, им не регулируются правоотношения, возникающие при сбыте антикварного оружия, его копий и реплик (за исключением торговли юридическими лицами). Во-вторых, не урегулирован оборот холодного оружия, прямо не запрещенному к обороту. Также заявительница утверждает, что ч. 4 ст. 222 УК РФ устанавливает чрезмерную и необоснованную уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, так как относит к нему антикварное оружие, оборот которого, по ее мнению, не представляет общественной опасности. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции РФ.
Стоит отметить, что в 2012 году в Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (далее – закон об оружии) были внесены изменения1, направленные на регулирование оборота гражданского оружия, имеющего культурную ценность. В частности, было дано его определение: гражданское оружие, имеющее культурную ценность, – это оружие, включенное в состав Музейного фонда РФ в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ либо подпадающее под действие Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в том числе старинное (антикварное) оружие. Под последним понимается огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года.
Также этими поправками было установлено, что такое оружие является гражданским, может приобретаться без лицензии, не требует регистрации в органах внутренних дел и хранится без разрешения на хранение оружия.
В то же время, согласно ст. 7 закона об оружии, все производимые на территории России, ввозимые в РФ и вывозимые из РФ модели гражданского и служебного оружия подлежат обязательному подтверждению соответствия. В 2012 году было уточнено, что обязательное подтверждение соответствия оружия, имеющего культурную ценность, проводится на основании заключения государственной экспертизы, подтверждающего его подлинность.
Как отметила в ходе заседания КС РФ советник Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева, указанные нормы в отношении Урюпиной не применялись, так как были приняты после завершения рассмотрения ее дела в суде. Также она подчеркнула, что ст. 20 закона об оружии, согласно которой для наследования гражданского оружия у наследника обязательно должна быть лицензия на приобретение оружия, никаких изменений не претерпела, и заявительница, у которой такой лицензии нет, не обладала законным правом на кортики. Кроме того, Васильева напомнила, что право граждан на приобретение и сбыт оружия не является абсолютным и может быть ограничено законодателем, поэтому ряд ограничений, содержащихся в законе об оружии, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
«Вместе с тем, следует отметить, что на сегодняшний день содержащиеся в законе об оружии правовые нормы, регулирующие порядок приобретения и сбыта гражданами старинного (антикварного) холодного оружия после внесения изменений в 2012 году, на наш взгляд, стали противоречить друг другу. Так, согласно ч. 4 ст. 13 закона об оружии граждане вправе приобретать старинное (антикварное) холодное оружие, даже некоторые виды огнестрельного оружия, без его регистрации в органах внутренних дел и без получения лицензии. В то же время, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 20 закона любое оружие без исключения, в том числе старинное (антикварное) холодное оружие, может быть передано одним гражданином другому, только если приобретатель имеет соответствующую лицензию и оружие будет перерегистрировано в органах внутренних дел. Данное противоречие фактически означает запрет на любой вид передачи: продажу, дарение, наследование – старинного (антикварного) холодного оружия между гражданами. Изменить сложившуюся коллизию, по нашему мнению, возможно только путем внесения изменений в закон, поскольку разрешение вопроса о том, какие действия с какими видами оружия запрещаются уголовным законом либо ограничиваются определенными правилами, относятся к компетенции федерального законодателя«, — Татьяна Васильева, советник Генерального прокурора РФ.
Представители от Совета Федерации – Александр Саломаткин, от Минюста России – Елена Борисенко и от МВД России – Гайк Марьян также не стали отрицать наличие указанного противоречия в законодательстве, однако подчеркнули, что оно никак не влияет на оценку обстоятельств дела заявительницы, поскольку необходимых для законного владения оружием действий она не произвела.
Также они отметили, что по своему назначению и техническим характеристикам армейские кортики относится, скорее, к боевому колющему оружию и, несмотря на высокую культурную ценность, не теряют своих свойств и могут угрожать жизни и здоровью людей. Наконец, они заметили, что в своем обращении в КС РФ Урюпина утверждает не столько о неконституционности оспариваемых норм, сколько о несовершенстве законодательства и необходимости внесения в него изменений. Внести поправки, устраняющие выявленные противоречия, можно в рамках законодательного процесса.
Представитель Минкультуры России Алексей Богданов сообщил, что министерство уже готовит законопроект об устранении указанной коллизии. Обратил он внимание и на еще одно противоречие: антикварное оружие относится к гражданскому (по закону), однако проведенная экспертиза кортиков заявительницы показала, что по своим характеристикам они должны относиться к боевому оружию. В связи с этим становится неясным, какими же нормами закона об оружии должны регулироваться их покупка и оборот. Также Богданов отметил, что нужно решить вопрос с обязательным подтверждением соответствия ввозимых на территорию РФ моделей гражданского служебного оружия.
«Статья 23 закона о техническом регулировании [Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ – Ред.] устанавливает, что объектом подтверждения соответствия может быть только продукт, выпускающийся в обращение на территории РФ в соответствии с техническим регламентом. В настоящий момент отсутствует технический регламент в отношении антикварного оружия, и по определению такого регламента быть не может. – заявил представитель Минкультуры России. – Антикварное оружие – это старинное оружие. Какой может быть регламент на саблю XV века, на ружье XVI века? Что этот регламент подтвердит?».
В заключение Богданов подчеркнул, что раз нормы закона об оружии противоречат друг другу, они не могут быть однозначно истолкованы, а следовательно нарушают права граждан.
КС РФ примет решение по данному делу в закрытом совещании, о дате провозглашения постановления будет объявлено позднее. Следите за новостями на нашем сайте.